写下这个题目，是否说制度创新和制度引进错了？NO!制度创新和引进本身并没有错，本文旨在探讨我们在改革中的制度创新或引进为什么失灵？其失灵的根源究竟在哪里？如何才能走出这一误区。

        一、遗憾的买椟还珠现像和其背后可怕的邯郸学步问题.

    八十年代初期中国广大农村以家庭联产承包责任制为主休的农村改革获得出人预料的成功，随之拉开了 以企业改革为主的城市改革的帷幕。企业在实行厂长（经 理）负责制同时．并把农村改革经验移植到企业，推行企业承包经营责任制，承包形式确实移植到了企业．可 结果并没有达到人们所期望的效果；九十年代初，一些著名专家学者认为通过对国有企业进行股份制改造，可改进企业的经营机制，股份制企业随之登场，一时间在大江南北形成妙股热潮，而实行股份制企业的经营机制 却未见有多大改观；借鉴韩国经济发展经验。试图通过企业兼并重组组建大的企业集团，发挥企业优势，增加企业的市场竞争能力，其结果企业集团组建不少，可企业优势并没有发挥出来，甚至个别的企业集团在经营中走进死胡同或挂牌运营没几个月不得不分道扬镳;党的十五大提出建立现代企业制度是国有企业改革方向，国家利用三年时间在一百家企业进行现代企业制度试点，加上各省市安排的一些试点企业，全国至少上千家企业由工厂制改成了公司制，企业书记、厂长、工会主席的头衔交成了董事长、总经理、监事会主席，而企业运营机制尚未见到多大变化，至少说企业内部的制衡机制尚未建立起来。

    在企业管理上的买椟还珠现象更是随处可见，八十年代初学习日本的全面质量管理经脸,政府主管部门及企业下很大力量对企业干部和职工进行这方面知识的培训,并采取检查验收和经济鼓励等办法推动企业推行全面质量管理，当时可谓轰轰烈烈，时至今日有关部门仍坚持每年一次的QC小组优秀成果的评选活动。应该说全面质量管理方法确实己被大多数企业干部职工所掌握，但实际上又有几个企业真正实行这种管理方法呢？价值工程、目标管理、ABC管理法、量本利分析等等诸多先进的企业管理方法，无不都落得TQC一样的下场；在企业推行标准化管理，各企业纷纷制订技术标准、管理标准和工作标准，表面上企业确实形成了一整套的标准化体系，而实际上这些标准,在大多数企业里它只是一种书面形式而已；现在我们学习欧美经验。MBA热得烫手，很多企业的经营者和管理人员已进行了工商管理知识的培训，而且国家把它列为经济系列职称考试的主要内容，那么这些知识能否在企业管理中真正得到应用呢？笔者真有些担心。

    如果说，在制度创新、引进中诸多的买犊还珠现象给我们带来的只是遗憾，那么这种现象背后的邯郸学步问题却是令人可怕的。

  我们进行企业制度创新，进行企业制度引进，其本意是为了改革和改进企业的经营机制，改革和改进企业管理体制，改进和提高企业的管理水平。然而，买椟还珠现象严重影响了制度创新的实效，其背后的邯郸学步问题给人们带来可怕的后果。企业承包经营责任制的前提条件是引入竞争机制，做到能者上、庸者下，而在实际实行过程中却是暗箱操作，在一纸承包经经责任状的背后却是甲乙双方代表人利益趋动下的某种交易，其结果创新的制度尚未发挥作用,企业主管部门原有的对企业经管者的约束机制在下放企业自主权的大旗的掩护下弱化了。企业的实际经济效益未见提高，."穷庙富方丈”的奇怪现象却已发生。国有企业进行股份制改造，其本意是通过建立规范的现代企业制度，改进企业的经营机制，建立企业法人治理结构的制衡机制，其结果是"XX股份有限公司"的招牌是挂起来了，公司股东会、董事会、监事会一应俱全，而企业内部人控制问题又摆在了专家学者的面前。原本在西方发达国家企业里行之有效的诸多管理方法，引进国门后却是图有其表，而企业原有的管理方式、方法被视为传统、落后丢弃掉。古老的“邯郸学步”的寓言故事在二千多年后又展现在人们面前，新的制度在聪明的中国人面前只能显得软弱无力。

    二、问题在于责任体系的弱化 人们已无视所承担的责任

    制度创新和引进失灵的原因是多方面的，其中一个不可忽视的问题是，由于人们在各种既得利益的趋动下，整个社会责任体系在不断弱化，人们己无视自身所应该承担的责任。什么是责任？责任是人们在社会、工作岗位和家庭中应该承担起的有偿或无偿的政治、法律、经济义务。它维系着整个社会的有续进行，维系着各项工作的正常开展，维系着家庭的存在。责任体系构成社会的神经系统，如果责任体系遭到破坏，社会正常秩序必然发生紊乱，工作就会受损，家庭就会面临解体的危机。可以说责任是维护人类社会存在的基本要素之一。

原始的责任本是动物保证生存和延续的本能，但因为人依赖群体生存，以社会形态而存在，所以人类的责任及责任体系远比动物责任本能复杂的多。伴随人类社会的发展和进步，各民族由于生存的地理环境的不同，形成了不同的生活方式和地域文化，也就造成了不同的责任体系。我们中华民族自步入人类文明伊始，就倡导和实施德治，从三皇五帝的传说到周朝周公制订周礼，从以孔子、孟子为代表的儒家文化的形成到西汉的“罢黜百家，独尊儒术”，千百年来形成了以儒家为代表的传统道德规范。而且这些规范也构成了中华民族的传统责任体系。如“忠、孝、仁、义”不仅仅是我们的传统道德规范，而且也是我们传统责任的基本内涵。对国尽忠，对父母尽孝，对人要仁，对友要义，是我们中国人的四重责任。千百年来谁胆敢不履行这四种责任，谁就会被主流社会所唾弃，使达官贵人千古留下骂名，使小民没有立足之地。这也充分显示了德治责任体系的具大威力。我们不能把德治过分简单地等同人治，也不能把德治仅仅理解为依靠个人品德修养来约束自己的行为，德治威力关健在子通过德化使道德规范成为社会公众的责任意识和辨别是非的准则以及生活习惯，并依靠这种社会意识和习惯的无形力量来制裁敢于冒犯它的人，甚至使之在社会上没有生存空间。新中国成立后，党和国家虽然加快了法治建设。但是在改革开放以前，我国的责任体系仍是延续着以德治为主，依法刑罚为辅的传统之路。

    为了富民强国，建设社会主义现代化强国，自党的十一届三中全会以后，党和国家实行改革开放新政策，二十多年来取得了令世人瞩目的重大成就。但无庸讳言． 由于文化大革命不良后果的影响和改革开放以来中西文 化、制度的撞击，我们原来的社会责任体系和机制已被腰斩，新的责任体系尤其是责任机制尚未完整地建立来，由此导致了责任体系的弱化和人们责任意识的淡化。说文化大革命不良后果对社会责任体系的影响。是指文化大革命对社会责任体系的破环作用是不容低估的，因为文化大革命在阶级斗争的晃子下，大搞派性斗争，而这种“挑动群众斗群众”两派斗争的参与者中除少数野心家，阴谋家外，绝大多数参与者无不都是报着为国尽忠，捍卫红色政权神圣责任感的人，其结果不是在文革期间被赶下台，挨批挨斗，进了牛棚，就是在后来丢官罢职，断送前程。更何况这场所谓的“革命”不是历史上的宫廷权势斗争，它涉及上至党中央下至小小的农村生产队和城镇居委会。席卷了全国上上下下几亿人，严重地造成了负责任不得好下场，“老好人”却平安无事的不良后果，使社会责任体系遭受严重损伤，大梦醒来，人们已把责任视为儿戏，犯不上再为“责任”二字去得罪人。

    虽然不能说东西方文化和制度有着天壤之别，但其差别是显而易见的，西方从三千多年前的古希腊城邦制就已形成了民主和法治的雏形，而我们的祖先那时却从禅让制走向世袭制，西方从古希腊的城邦制度逐步演化成现在的民主体制，依法来规范公民的行为，主要依靠制度来约束人们履行责任。而我国一直沿续的是以德治为主、依法刑罚为辅的治理模式。国门开放，我们借鉴西方经验，通过制度创新和引进改革僵化的经济体制，建立新的责任机制，西方文化也随之拥进。一方面，随着人们观念上的转变，传统的责任机制己被瓦解，失去了对人们内在的的约束和外在的控制力；而另一方面，新的制度在各个执行层中缺乏中坚力量的强有力推动，在拜金主义狂潮的不良影响下，使新的责任机制难以发挥效用。

    由于社会责任体系的弱化，由此也就导演出愈在制度安排上落实责任，而人们的责任意识愈低下的悖论现像，在制度创新和制度引进上形成买犊还珠和邯郸学步的结果也就在所难免。

    三、解决制度失灵需要唤醒中华精神 使新制度与中华文化有机融合

    引进的制度和创新的制度失灵原因在于责任体系的弱化，而责任体系的弱化缘于人们对制度安排的崇拜，缘于人们内在精神的坍塌，由于我们长期受到德治精神的桎梏，加之计划经济僵化体制的限制．当人们摆脱桎梏和限制后，便对制度安排产主盲目的祟拜心理，认 为只要把制度安排做好了，一切问题就可迎刃而解，也就自然而然地把国企存在的诸多问题归结于制度的不完善，许多人将过去对共产主义的浪漫情怀寄托给新的制 度安排，这种带有理想主义色彩的人们重新陷入了新的教条主义陷阱之中。现代市场经济并非是完全的自由经济，不是私欲经济，可前些年，在意识形态领域里，一些人甚至是著名专家学者明目张胆地鼓吹“只有向钱看，才能向前看”的拜金主义思想。使拜金主义泛滥成灾，在拜金主义思潮面前，人们重名节、甘清廉、诚实守信、积极进取、崇尚敬业的民族精神在人们的内心深处坍塌了。责任意识在一些人的心目中已降到了冰点。

    目前经济学界一些资深专家和国家政要，把国企改革最后一招棋压在了国有经济结构的战略调整和建立现代企业制度上，这无异是正确的，问题是我们如何真正做i国有经济有进有退，怎样才能真正保证现代企业制度的规范运行，不再重踏买椟还珠和邯郸学步的覆辙。

      事实上，国有经济结构的战略调整和建立现代企业制度均涉及到一个至关重要的问题，就是产权制度的改革，因此，经济学界的学者们也就把制度创新压在这一点上，许多人认为只要新的产权制度建立起来，企业的诸多难点问题即可以解决，笔者对此并不那么乐观。在这里笔者想举两个实例，供大家思考。一个是1999年《企业管理》第5期杂志上登载题为《一位民营企业家的困惑》的实例：在南方某市一家民营企业，这位民营企业家靠1.6万元起家，经过十几年的经营，总资产达到16个亿，国内和境外共有十多家分公司，开始他一人兼任董事长和总经理，每天审批各种财务单据就需要几小时，他感到太累，请教于专家，专家开据的药方是管理现代企业总裁应该会放权，他按照专家的意见第一次放了权，其结果公司的一位销售经理携巨资潜逃，他不得不收权。过一段时间，他二次放权，这次他聘任一位亲属出任公司总经理，结果这位老兄又携款900多万元逃到境外。可以说这位民营企业家给予公司员工的待遇是优厚的，每位副总均配备有专车，年薪10多万元，普通职工收入也不少，可是这些员工就是不给他玩活，面对如此现象他只能苦笑而已。第二个例子是2000年《经济管理文摘》第 l2期登载的英特尔中国软件实脸室采访记，美国英特尔公司是国际上IT产业中的大企业，它在上海建立了英特尔中国软件实验室，现任总经理陈童宣渝，这位生在重庆，长在台湾，就读于美国的美籍华人，利用两年时间把英特尔中国软件实验管理得有声有色。在记者采访时她说了一段耐人寻味的话，“我发现一个经理很有管理才能，我就对他说我要请你做更多的事。可他说，那不是我的工作范围之内，我不见得比别人多拿钱，为什么要多做事?他的回答令我非常惊讶，给下层员工加大工作范围，这在美国是深受欢的，那说明领导对我的能力的赏识.。”这两个实例还不能说明，单单依靠制度安排来解决错综复杂的社会（当然包括企业）问题的幼稚可笑吗？

    改革的目的是为了提高生产力水平，为了提高综合国力，为了提高广大人民的生活水平，要达此目的，首先必须建立起责任体系和责任机制，而责任体系和责任机制是不能单单依靠制度所能支撑的。事实上，就个人而言，责任依靠个人的品德修养和制度的约束；就社会而言，责任休系有赖于民族文化的支撑和社会制度的有力扶持，并且这种文化和制度必须得到公众的认同，真正成为公众的群体意识和习惯，只有这样整个责任机制才能正常运转，推动每个人承担起应负的责任。也就是说，文化建设和制度安排共同才能构筑完整的责任运行机制，过份迷信于制度忽视文化的作用，责任体系就成了无源之水，由于缺乏原有动力，制度在运行各环节没有一大批人强有力的推行，制度就会名存实亡，责任机制也就不能发挥作用；过份迷信文化建设（主要是人的品德培养）责任体系失去制度保证，也只能是有水无堤，无堤之水必然泛滥成灾，亦或是僵化干枯。史无前例的文化大革命打破了一切规章制度，一切凭人们的好恶行事，其结果社会责任系统被破坏，给人们带来一场空前的灾难。古今中外，治政史无不说明这样一个事实：法治需要道德来支撑，德治也离不开法律的辅助。

    因此，可以说建立一种新制度（包括制度的引进和制度的创新），需要有相应的文化做后盾，形成一种内在精神力量，使之相辅相成。纵观发达国家经济体制，它们虽然同属现代市场经济范畴，而各国的内在文化却大不相同。美国人有美国人的文化和精神，英国人有英国人的文化和精神，日本人有日本人的文化和精神。记得《日本资本主义精神》一书中有一句十分精辟的话：“制度可以引进，但人不能引进”。解决制度失灵问题，必须唤醒中华民族精神，尤其是敬业精神、诚实守信精神和重名节知廉耻精神，使新制度与中华文化有机融合，培养造就出一大批信念坚定，德才兼备，具有祟高责任感事业心的中坚力量，推动民众按制度内在要求养成习惯，促进责任体系步入良性循环，才能确保新制度的有效落实。